Letter from Max Bredig to Georg Bredig and Marianne Homburger, April 15, 1937
- 1937-Apr-15
Rights
BY 4.0Download all 2 images
PDFZIPof full-sized JPGsDownload selected image
Small JPG1200 x 1675px — 383 KBLarge JPG2880 x 4019px — 1.8 MBFull-sized JPG5259 x 7339px — 4.8 MBOriginal fileTIFF — 5259 x 7339px — 110 MBMax Albert Bredig (1902-1977) writes to his father, Georg Bredig (1868-1944). Max discusses a disagreement he had with his superior, Hans Heinrich Franck (1882-1964), at Bavarian Nitrogen Works. He says that Franck is very critical of his work and does not allow him to have independence. Max believes that this lack of freedom in the lab impedes his ability to succeed.
Max mentions previous letters numbered MX 16, MX 17 and MX 18. Georg Bredig seemed to number the letters he sent to his son starting December 11th, 1936.
Property | Value |
---|---|
Addressee | |
Author | |
Place of creation | |
Format | |
Genre | |
Extent |
|
Language | |
Subject | |
Rights | Creative Commons Attribution 4.0 International License |
Rights holder |
|
Credit line |
|
Additional credit |
|
Digitization funder |
|
Institutional location
Department | |
---|---|
Collection | |
Series arrangement |
|
Physical container |
|
View collection guide View in library catalog
Related Items
Cite as
Bredig, Max Albert. “Letter from Max Bredig to Georg Bredig and Marianne Homburger, April 15, 1937,” April 15, 1937. Papers of Georg and Max Bredig, Box 1, Folder 22. Science History Institute. Philadelphia. https://digital.sciencehistory.org/works/6ck2f6z.
This citation is automatically generated and may contain errors.
Image 1
DR. Ing. MAX ALBERT BREDIG
Berlin W 15, den 15. 4. 37
Kurfürstendann 66 II
Tel. 31 20 22
Lieber Vater!
Liebes Anndel!
Vielen Dank für die Briefe Mx 16, 17, und 18.; sowie Karte Mx 19! Hoffentlich geht es Dir mit deiner Erkältung oder was das war, jetzt wieder ganz gut! Die Wäsche schicke ich heute gleichzeitig per Eilboten ab. Mir gehts leidlich. Die Aussprache mit H.H.F war recht bewegt und eine nicht geringe Verstimmung dauert heute noch an. Und zwar ist gerade seine prinzipelle Einstellung mir gegenüber der Grund, weshalb ich meinen Standpunkt viel stärker zu verteidigen gezwungen wurde, als ich in der Einzelsache dieser Namensnennung selbst beabsichtigt hätte: Bei solcher Gelegenheit pflegt er seine, im Grunde durch seine wahnsinnige Eitelkeit und “Mikos” sowie durch seinen Autokratismus bedingte Haltung damit zu begründen, dass er sagt, ich sei keineswegs von wissenschaftlicher Initiative, wie ich und anscheinend auch Du glaubten! Dir habe er es schon vor Jahren hier gesagt (Damals hatte seine Eitelkeit die Geschichte mit dem Wasserdampf gekränkt, die meiner Meinung nach jedem passieren konnte, und für die wohl auch der reine Chemiker mehr verantwortlich zu machen gewesen wäre als ich. Und dann erzählte er jetzt weiter, dass er kürzlich auch Mark gegenüber, der ihn danach fragte, dies gesagt hatte. Das hat mich natürlich ziemlich in Harnisch gebracht, weil er, unbewusst, wie er meist ist, damit bewirkt, dass er mir das “Fortkommen,” sowohl von ihm weg, wie allgemein, erschwert. Denn daran ist ihm gar nicht besonders gelegen, mich nun etwa wegzulassen! In der Gleichen Unterredung sagte er auch das! Es ist ja auch logisch: Es ist das angenehmste, einen tüchtigen Mitarbeiter in abhängiger Stellung zu halten! – Ich verteidige mich damit, dass ich ihn aufforderte, in den beiden Publikationen, in denen ich allein zu publizieren beabsichtige, mir einen Satz und einen Gedanken zu zeigen, der nicht von mir
[left margin] NB Fajans habe ich gedankt und kondoliert. Ich werde zum 27.5 ihm gratulieren.
Image 2
sei! Er antwortete darauf, dass er sich die beiden Arbeiten daraufhin noch einmal ansehen wolle!! Ich habe bis heute nichts von dem Resultat gehört!! – Ein Punkt ist die Anwendung der Heizkamera, die ich angeblich seiner Anregung verdanke. Aber nach seiner Anregung sollte ich sie im Gebiet der Azotierung, also bei 1000° etwa, benutzen und ich weiss heute noch nicht, wie ich das machen soll mit einer Substanz wie CaC2, die mit allen Materialien reagiert und luftempfindlich ist, ganz abgesehen davon dass ich einfach keine vernünfitige dabei sehen konnte. Die jetztige Anwendung der Heizkamera für das Carbid kam dadurch zustande, dass jetzt eine sinnvolle Fragestellung auch fuer tiefe Temperatur, wo ich noch Glasröhrchen verwenden konnte, sich aus meinen Pulver-Umwandlungsversuchen ergab, genau wie etwas die Aufnahme von Abkühlskurven, von denen ich ihm sagte, dass er sie seit Existenz der physikalischen Chemie hätte in seinem Laboratorium einmal aufnehmen lassen können, wenn die Fragestellung dazu aufgetaucht wäre. Jetzt habe ich mit ihrer Hilfe die Umwandlungspunkte bestimmt.
Dass ich die alleinige Namensnennung nicht durch-setzen würde, war natürlich klar. Aber die Frage, in welcher Weise er sein Urteil über mich anderen Leuten, die mir für meine Zukunft wichtig sind, weitergibt, werde ich wohl mit ihm noch einmal klären müssen. Vielleicht schreibe ich auch einmal an Mark deswegen.
Den Brief von Driesch gebe ich hier mit Dank zurück, nachdem ich Abschrift genommen habe. Du kannst vielleicht auch diesen Brief Prof. Goldschmidt zeigen damit er mich nicht etwa auch für unverträglich halten muss.
Ich habe noch vergessen zu erzählen, das H.H.F mir vorwarf, ich hätte nicht, wie etwa Kratky in Dahlem oder Sauter in Freiburg, neue Röntgenmethoden, z.B. seiner Anregung nach mit einer Heizkamera, etwickelt. Ich sagte ihm, dass ich das nicht für meine Aufgabe gehalten hätte, was vielmehr eine für Leute an Hochschulen und reinen Wissenschaftsinstituten sei, dass ich vielmehr wohl die mir bekannten Spezialmethoden auf die Probleme der Firma anzuwenden hatten, ganz abgesehen davon, dass ich andernfalls unbedingt einen Feinmechaniker zur Verfuegung gehabt haben müsste.
Ich vermisse sehr die Sammlung Deiner Arbeiten bezw. ein Verzeichnis derselben, um gelegentlichen Äusserungen, auch Du habest Deine Mitarbeiter nie selbständig publizieren lassen, entgegentreten zu können. Nord ist übrigens durchaus loyal gewesen, hatte die Abhandlung seiner damaligen Publikationenswünsche durch Dich, von der er nur kürzlich ersahete. – Von H.H.F sagte er, er bestünde zu 99% aus Egoismus und zu 1% aus Leistung”!!
Herzliche Grüsse,
Dein Max
Image 1
DR. MAX ALBERT BREDIG, Engineer
Berlin W 15, 15 April 1937
Kurfürstendann 66 II
Tel. 31 20 22
Dear Father and Anndel,
Many thanks for your Mx. #16, #17, and #18 letters and the Mx. card #19. I hope you are doing better with your cold or whatever ailment it was. Today, I will send the laundry by courier at the same time. I am doing well. My meeting with H.H.F was quite lively, and my considerable discontent persists today. Moreover, it was his biased attitude that forced me to defend my opinion on the author attribution more than I had originally intended. On such occasions to justify his autocratic treatment of me, which arises from his sheer vanity, he claims that I have no scientific initiative. Apparently, you and I would both believed this. Many years ago, he told you this here. At that time, his vanity negatively influenced the story on water vapor, which in my opinion could happen to anyone, but a true chemist like myself would have been more responsible. He went on to say that he recently said this to Mark, who asked him about it. This caused me to become defensive because, unconsciously, he makes it difficult for me to succeed, in general and independent from him. For this reason, it is not particularly important to him to let me go. He actually said that in the same conversation! Of course, it is logical. It is so convenient to have a capable colleague in a dependent position! I defended myself by asking him to show me a sentence or thought in the publication, which I intend to publish alone, that does not belong to me.
[left margin] NB I thanked and paid my condolences to Fajans. I will congratulate him on May 27th.
Image 2
He replied by saying that he wanted to see both publications again!! I haven’t heard his opinion yet! One discussion point is the use of the heat camera, which I supposedly owe to his suggestion. According to him, I should use it for azotization, i.e., approximately 1000°. However, I still don’t know how to do it with a substance like CaC2, which reacts with all materials and is sensitive to air. Moreover, I just don’t think it’s sensible. The current use of the heat camera for carbide arose because my powder conversion experiments resulted in a meaningful question dealing with low temperatures. In these experiments, I could still use small glass tubes like I do for recording cooling curves. I told him about that and said that if the question had arisen earlier, he could have been recording these measurements in his laboratory since the establishment of physical chemistry. Now, with their help, I have determined the conversion points.
It was clear that I would not receive sole authorship. However, I will have to talk to him about the way he judges me around other people who are important for my future. Perhaps I will write to Mark about this. Thank you for the letter from Mr. Driesch, which I’m returning after making a copy. You can also show this letter to Professor Goldschmidt so that he doesn’t think I’m irresponsible.
I forgot to mention, that H.H.F criticized me for not developing new X-ray methods with the heat camera like Kratky in Dahlem or Sauter in Freiburg. I told him that I didn’t think it was my job, especially since there are scholars at universities and scientific institutes better suited for this task. I would prefer to concentrate on the company’s research using familiar methods. Besides, I would have needed a specialized engineer to help me.
To refute such statements, I really miss having your collection and directory of papers to consult, even if you never allowed your assistants to publish independently. By the way, Dr. Nord was always very loyal and allowed you to handle his publication requests. He learned this from you. Of H.H.F, Nord says, “He is 99% selfishness and 1% performance”!!
Warm regards,
Max